June 9th, 2011

по духовным практикам - про "абстрактное упорство"

читаю книжку одну, про отрицательные эффекты неграмотной практики. очень понравилась мысль:

"Пример, когда казалось бы положительное качество ученика может стать для него источником разных непредсказуемых последствий, это — «абстрактное упорство». Да, есть немало рецептов и довольно четких методик — «делай так-то и так-то, и ты получишь то-то и то-то». Например, эффекты ясновидения, левитации и т. п.

Казалось бы, упорство ученика надо похвалить. И есть люди, которые ввиду этого, будут упорно добиваться ясновидения, упорно развивать в себе способности к левитации. Эффекты, конечно, и здесь будут плачевными. Потому что человек погнался за следствием, а не за причиной.

Потому что источником левитации, ясновидения и огромного множества иных феноменов является лишь Господь. И эти чудесные способности (сиддхи) — суть дары Духа Святого, «подарки» от Бога, а не от собственной воли человека. Сиддхи должны быть естественными следствиями развития вашего высшего «Я», а не результатом лишь ритмических усилий механистических практик.

Например, сидя в Супта-ваджрасане или Кокуттасане, ударять копчиком об пол, чтобы поднять Кундалини, или каждый день по несколько раз тереть межбровье большим пальцем правой руки... Поэтому, не надо развивать «абстрактного упорства»; надо развивать в себе конкретное упорство в познании Господа и в служении Ему."

- мне кажется, очень верно. часто люди относятся к сиддхам как к цели, хотя это именно поощрение от Бога, за усердие или за что там... за правильный подход... это именно подарок, его невозможно выпросить, даже если ты каждый день напоминаешь.

ещё понравившееся про ошибки в практиках

извините, но не могу не поделиться ещё вот этим. некоторые считают, что я шизик, но меня это не пугает )))
вот ещё про ошибки в подходе к духовным практикам.

"Одна из типичнейших и наиболее распространенных ошибок здесь — считать, что планы вашего ума могут полностью соответствовать планам Господа. Планы Бога принципиально непостижимы умом, и даже самое чистое зеркало, в котором отражается солнце, никогда не заменит настоящего солнца!

О, да! Блестящие интеллектуальные конструкции и построения, например немецких философов-романтиков Шлегеля или Шлейермахера, доставляют немало умственных наслаждений и имеют собственную эстетическую ценность. Новалис, к примеру, тоже пишет о Боге, и это романтическая поэзия в прозе в немалой степени возвышает душу, зовет куда-то ввысь, в запредельные дали...
Но принцип «не сотвори себе кумира» здесь, на этом уровне, выражается в том, что не следует заменять ЖИВОГО БОГА интеллектуальным Его подобием, неким застывшим, идолом. Последний аспект — идолопоклонничество, только на Ментальном плане.


Даже разговоры о Боге, которые действительно очищают и способствуют просветлению, на более высоком уровне тоже все-таки имеют предел. Как справедливо заметила испанская святая 16-го века Тереза Авильская, «лучше говорить с самим Богом, чем о Боге»...

ещё цитата

"Если мирским человеком правят потребности желудка и чувственные наслаждения, а религиозным — боязнь нарушить заповеди Божьи, то человеком интеллекта правят его мысли. Причем даже не мысли, а мысленные обоснования потребностей Астрального и Физического тел.
И если мирской человек, скажем «пролетарий», не думает о жизни, а просто «живет», то склонный к философствованию часто даже не живет, а думает о жизни (!).
Когда же его интеллект начинает вторгаться в область теософии и высшей философии, то и здесь основная его потребность остается прежней — оправдать свое понятие не столько даже о своей святости, сколько о том, что он стоит на правильном пути.
Но и здесь образ Бога сводится у него к интеллектуальным понятиям о Боге (впрочем, такая подмена есть и множества религиозных людей), высшее благо (summum bonum) — к идее высшего блага...
А в экстренных ситуациях, когда требуется, практически не думая, просто соблюсти Закон Божий, он, вместо решительных действий, может задаться вопросом «а что бы это всё значило?»